这个问题涉及几个不同领域的交叉,我尝试拆解一下：
"影音工具"和"短角球/传中"的关系
"影音工具"（视频分析工具）本身不做战术判断，它只是提供数据采集、标注、回放和统计功能，是否"认为短角球比传中更有效"，取决于使用工具的分析师或教练如何设定评估指标、如何解读数据，工具本身没有观点。
足球战术层面：短角球 vs 传中
从足球分析的主流研究来看：
- 短角球（short corner）的战术价值在于：不易丢球权、能制造更好的传中角度、可执行预设配合，但直接进球率通常低于直接传中制造混乱。
- 传中（cross）的成功率（转化为进球）在统计上普遍很低——英超等联赛的传中转化率常在2%-4%区间，但传中次数多、能制造二次进攻和定位球机会。
- 两者"有效性"取决于定义：是看每次进攻的期望进球值（xG）、直接进球率、还是球权保留率？不同指标下结论不同，多数数据显示短角球的球权保留和二次进攻质量更好，但直接威胁未必高于高质量传中。
"设计影音工具"是否"认为"
如果指的是某个具体产品（比如某款战术分析软件）内置了推荐逻辑，那需要看它的算法和训练数据——目前没有公开证据表明某款影音工具"认为"短角球更有效，这类工具通常只呈现数据，由人做判断。
影音工具本身不持战术观点；从足球数据分析看，短角球在球权保留和配合质量上常被评估为更优，但"更有效"取决于你用哪个指标衡量，不能一概而论，如果你指的是某款具体工具或某场比赛的分析，可以补充细节，我再具体说。
版权声明：本站文章为原创整理，转载请注明出处。
